案例一：
法不责众 不是“护身符”
邓志和吕风分别是某村六组的小组长和村民，因一块50余亩的稻田被划给相邻的五组耕种，二人一直耿耿于怀。1999年2月，二人组织本组村民在这块土地上栽上了秧苗。五组村民遂将此事上报，当地县、镇人民政府发出文件和通告：六组对五组停止侵权。为了当年还能有收成，五组向法院状告六组并申请先予执行。法院通过了申请，五组遂将六组栽种的秧苗拔除，后补种了新秧苗。当年5月，法院判决六组对五组的土地停止侵占。
邓志等人并不甘心，到了8月谷子成熟时，邓志、吕风等人召集本组部分村民开会决定：收割五组的稻谷，各人收割的稻谷各人要，谷子黄一块割一块，如果五组的人来了大家就跑。开始几天，两人鼓动起本组20余村民，陆陆续续收割了五组已成熟的稻谷。后来，邓志、吕风再次召集本组部分村民开会决定大规模抢收五组的稻谷。截至同年8月27日，六组村民共抢割了52．21亩稻田中的稻谷，价值人民币28926元。
五组村民将邓志等人告上法庭，法院通过现场勘查等，认定邓志、吕风组织鼓动本组村民公然哄抢他人财物的行为，符合聚众哄抢罪的构成要件，遂分别判处邓志、吕风有期徒刑各3年，并处罚金500元。
说法：
《刑法》第二百六十八条对聚众哄抢罪的定罪量刑作了明确规定，“聚众哄抢”本质上是抢夺行为，但在行为特征上表现为聚众性和公然性，以非法占有为目的，聚集多人，采取哄闹、滋扰等方式，公然对公私财物进行抢夺。
对聚众哄抢罪，《刑法》规定的处罚对象是参与聚众哄抢犯罪的首要分子和积极参与者。本案中邓志与吕风组织鼓动六组村民哄抢五组的稻谷，二人在聚众哄抢中起组织、策划、指挥作用，属于首要分子，因此被判处三年有期徒刑并处罚金。
聚众哄抢的行为不仅侵犯了国家、集体、公民个人的财产所有权，而且侵犯了社会正常管理秩序，因此首要分子和积极参与者须承担相应的法律责任。由此可见，并非“法不责众”，而是有罪必罚。
案例二：
嫁出去的女儿 不是泼出去的水
被告与原告系父女关系，被告有三个子女，原告是其长女。2014年10月20日，被告的长子因病前往医院治疗。同年11月17日，其长子书写遗书交给姐姐（原告），该遗书将其后事的料理托付给姐姐，并自愿将其本人所有的财产赠与姐姐。遗嘱书写过程中，前两行为蓝色圆珠笔书写，后改用黑色水笔写完。2014年12月2日，长子病逝，原告及被告二人共同料理了死者的后事。事后，原、被告双方在死者遗产处理问题上产生分歧。为此，原告向法院状告父亲，请求法院确认其弟所写遗书的效力。
庭审中，被告父亲辩称，并不清楚大儿子生前写遗嘱的事，尽管大儿子死后无子女，但其次子有一个正在读书的儿子，是其家的孙子，死者的遗产是其家的。大儿子财产应由其侄子继承，已出嫁的姑娘不应再享有继承权；同时，该遗嘱是两种笔墨书写又有涂改迹象，故请法院认定该遗嘱无效。
法院审理后认为，公民对其个人所有的财产依法享有处分权。当习俗与法律相冲突时，当事人应当尊重法律规定。本案死者在自知其不久于人世时，书写遗嘱将其后事的料理托付给原告，并将自己的财产赠与原告，系其真实意思的表示；该遗书虽有涂改，但无相反意思表示，故不影响遗书的效力；因此，确认死者所写遗书合法有效。
说法：
《继承法》第十条关于法定继承顺序的规定可知，配偶、子女、父母为第一顺序的继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺序的继承人。法定继承开始后，首先由第一顺序继承人继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同时，《继承法》第十六条规定，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。当被继承人留有遗嘱时，遗产按照遗嘱处理，当存在遗嘱继承人放弃继承、受遗赠人放弃受遗或遗嘱继承人丧失继承权等情况时，遗产中的有关部分才按照法定继承办理。
本案被告的大儿子立遗嘱将其财产赠与给原告，遗嘱是其真实意思表示，虽在形式上有瑕疵，但并无相反的证据证明该遗嘱是无效的，因此遗嘱应当是有效的。被告关于出嫁女不享有继承权，以及应当由侄子继承遗产的主张并无任何法律依据。基于上述理由可知，本案中原告作为受遗赠人，对其弟弟的遗产享有继承权。
案例三：
父债子还 并非天经地义
陈威的父亲陈江生前开办一制鞋厂，2009年7月因资金周转不开，陈江向朋友李林、陈鑫分别借款11万元、10万元，约定两年内还清欠款，利息按银行同期存款利率计算。
2010年1月，陈江向某保险公司投保人身意外伤害险，并指定其子陈威为受益人。陈江的制鞋厂由于经营不善一直处于亏损状态，他未能在约定的期限内还清李林、陈鑫二人的欠款。2011年底，陈江不幸因交通事故去世，他经营的制鞋厂也随之破产。在陈威变卖父亲的家产偿还欠款，以及债权人李林、陈鑫分割工厂资产等途径后，尚有7万元欠款，陈威表示再无能力偿还。但是，李林、陈鑫二人得知陈江车祸去世后，陈威向保险公司索赔保险金8万元，父债子理应偿还，二人遂向陈威提出，应将保险金用于抵偿陈江生前所欠债务。陈威不同意，双方发生纠纷，闹至法院。
法院经过审理认为，陈威并没有继承其父亲陈江的遗产，可以不偿还其父亲生前所欠下的债务。陈威向保险公司索赔的8万元保险金依法并非其父亲的遗产，而是属于陈威个人所有，遂依法驳回了债权人李林、陈鑫的诉讼请求。
说法：
根据《保险法》第四十二条的规定可知，仅在没有受益人的情况下，可将保险金作为被保险人的遗产，而本案中陈威是陈江人身意外伤害险的受益人，那么陈江的人身意外伤害保险金8万元是陈威的个人财产，并不能按陈江的遗产进行处理。
同时，根据《继承法》第三十三条规定可知，继承遗产时才应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，但本案中陈威并没有继承其父亲陈江的遗产，因此陈威对陈江的债务并无偿还的法定义务。
（说法专家：贺玲/西南民族大学法学院）
